{"id":9118,"date":"2026-04-10T17:18:43","date_gmt":"2026-04-10T17:18:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/?p=9118"},"modified":"2026-04-10T17:18:44","modified_gmt":"2026-04-10T17:18:44","slug":"fallo-decisivo-para-empresas-la-corte-suprema-le-puso-freno-a-la-voracidad-fiscal-de-provincias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/fallo-decisivo-para-empresas-la-corte-suprema-le-puso-freno-a-la-voracidad-fiscal-de-provincias\/","title":{"rendered":"FALLO DECISIVO PARA EMPRESAS: LA CORTE SUPREMA LE PUSO FRENO A LA VORACIDAD FISCAL DE PROVINCIAS"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-center wp-block-paragraph\"><strong>El m\u00e1ximo tribunal declar\u00f3 inconstitucionales normas que fijaban al\u00edcuotas de Ingresos Brutos m\u00e1s altas a empresas de otras provincias<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"alignright is-resized\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/resizer.iproimg.com\/unsafe\/768x\/filters:format(webp):quality(75):max_bytes(102400)\/https:\/\/assets.iprofesional.com\/assets\/jpg\/2024\/08\/581906.jpg\" alt=\"Fallo decisivo para empresas: la Corte Suprema le puso freno a la voracidad fiscal de provincias\" style=\"width:673px;height:auto\"\/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Un nuevo pronunciamiento de la&nbsp;<strong>Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n<\/strong>&nbsp;marca un<a href=\"https:\/\/www.iprofesional.com\/impuestos\/445570-presion-impositiva-es-la-mas-baja-en-20-anos-donde-se-concentro-el-ajuste\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">&nbsp;antes y un despu\u00e9s en el federalismo fiscal argentino<\/a>. En una serie de decisiones de alto impacto, el m\u00e1ximo tribunal declar\u00f3 la&nbsp;<strong>inconstitucionalidad de normas provinciales que aplicaban cargas tributarias&nbsp;<\/strong>m\u00e1s gravosas a empresas radicadas fuera de sus territorios, al considerar que ese esquema equivale, en los hechos, a la creaci\u00f3n de&nbsp;<strong>\u00abaduanas interiores\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El fallo no s\u00f3lo beneficia a las empresas involucradas, sino que tambi\u00e9n<strong>&nbsp;sienta un precedente clave para el dise\u00f1o tributario en todo el pa\u00eds<\/strong>, al reafirmar que las provincias no pueden discriminar fiscalmente en funci\u00f3n del origen geogr\u00e1fico de la producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Un l\u00edmite claro a la presi\u00f3n fiscal provincial<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Las tres sentencias -firmadas por los ministros&nbsp;<strong>Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti<\/strong>&#8211; resolvieron demandas presentadas contra las provincias de<strong>&nbsp;Salta y Santa Fe.<\/strong>&nbsp;En ambos casos, se cuestionaron mecanismos impositivos que&nbsp;penalizaban a empresas por no tener su planta industrial radicada en esas jurisdicciones.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte fue contundente:&nbsp;<strong>ese tipo de esquemas rompe con el principio de unidad econ\u00f3mica nacional y vulnera la Constituci\u00f3n<\/strong>. En particular, se\u00f1al\u00f3 que las provincias no pueden establecer ventajas fiscales para sus industrias locales en detrimento de competidores de otras provincias.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En otras palabras, el fallo pone un freno a pr\u00e1cticas que, bajo el argumento de fomentar el desarrollo local, terminaban generando barreras internas al comercio.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">El antecedente clave: el caso Bayer<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La decisi\u00f3n se apoya en una l\u00ednea jurisprudencial iniciada en 2017 con el caso \u00ab<strong>Bayer S.A.\u00bb.<\/strong>&nbsp;All\u00ed, la Corte ya hab\u00eda advertido que aplicar al\u00edcuotas diferenciales en el impuesto sobre los Ingresos Brutos seg\u00fan el lugar de producci\u00f3n constitu\u00eda una discriminaci\u00f3n inconstitucional.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ese precedente abri\u00f3 la puerta a una ola de reclamos empresariales que ahora encuentran respaldo en estas nuevas resoluciones.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Salta: exenciones condicionadas y multas millonarias<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Uno de los focos del conflicto fue el C\u00f3digo Fiscal de&nbsp;<strong>Salta<\/strong>, que&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.iprofesional.com\/impuestos\/452001-reclaman-definiciones-arca-para-activar-inversiones-rimi-y-crear-empleo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">condicionaba ciertos beneficios impositivos<\/a>&nbsp;a que las empresas tuvieran su planta industrial dentro de la provincia.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Dos casos resultaron paradigm\u00e1ticos:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Panificadora Veneziana S.A.<\/strong>, con sede en C\u00f3rdoba, aplic\u00f3 una exenci\u00f3n que consideraba v\u00e1lida, pero la Direcci\u00f3n General de Rentas le exigi\u00f3 el pago de una al\u00edcuota del 3,6% m\u00e1s una multa del 60%.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Comercial Rossi S.A.<\/strong>, tambi\u00e9n cordobesa, enfrent\u00f3 un reclamo id\u00e9ntico tras aplicar el mismo criterio.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En ambos expedientes,&nbsp;la Corte ya hab\u00eda intervenido con medidas cautelares para frenar embargos y ejecuciones fiscales, anticipando el criterio que ahora consolid\u00f3 en la sentencia definitiva.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Salta intent\u00f3 defender su normativa alegando que buscaba promover el empleo y la industria local. Sin embargo, el Tribunal rechaz\u00f3 ese argumento: el desarrollo econ\u00f3mico no puede lograrse mediante discriminaci\u00f3n fiscal.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Santa Fe: al\u00edcuotas diferenciales bajo la lupa<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El caso santafesino tambi\u00e9n fue contundente. La empresa&nbsp;<strong>Rieles y Cosas S.A.<\/strong>, radicada en Buenos Aires,<strong>&nbsp;deb\u00eda pagar una al\u00edcuota del 4,5% en Ingresos Brutos, frente al 3,5%<\/strong>&nbsp;que abonaban las industrias locales.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La provincia sostuvo que no exist\u00eda un perjuicio significativo y compar\u00f3 la medida con otras regulaciones como peajes o normas sanitarias. Pero la Corte descart\u00f3 ese planteo:&nbsp;la diferencia de al\u00edcuotas implicaba una barrera directa al comercio interprovincial.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Los tres pilares constitucionales vulnerados<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El fallo identifica una triple violaci\u00f3n constitucional en estas pr\u00e1cticas:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Principio de igualdad (art. 16): se establece un trato desigual ante una misma actividad econ\u00f3mica.<\/li>\n\n\n\n<li>Cl\u00e1usula comercial (arts. 75 inc. 13 y 126): las provincias no pueden interferir en el comercio interjurisdiccional, que es competencia del Congreso.<\/li>\n\n\n\n<li>Prohibici\u00f3n de aduanas interiores (arts. 9 a 12): se impide cualquier barrera interna al tr\u00e1nsito de bienes dentro del pa\u00eds.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para la Corte, las normas impugnadas generaban un efecto equivalente a una aduana interna, algo expresamente prohibido por la Constituci\u00f3n desde sus or\u00edgenes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Impacto econ\u00f3mico y mensaje al sistema tributario<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El alcance del fallo trasciende los casos concretos. En un contexto de fuerte presi\u00f3n fiscal y competencia entre provincias por atraer inversiones,&nbsp;<strong>la Corte fija un l\u00edmite claro: no todo vale en materia tributaria.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Las provincias deber\u00e1n revisar sus esquemas impositivos para evitar distorsiones que afecten la libre circulaci\u00f3n de bienes. Esto podr\u00eda impactar especialmente en el dise\u00f1o del impuesto sobre los Ingresos Brutos, uno de los tributos m\u00e1s cuestionados por su efecto cascada y su heterogeneidad entre jurisdicciones.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La decisi\u00f3n refuerza una idea central:&nbsp;<strong>Argentina es un \u00fanico mercado econ\u00f3mico, m\u00e1s all\u00e1 de su organizaci\u00f3n federa<\/strong>l. Las provincias conservan autonom\u00eda fiscal, pero esa autonom\u00eda no puede traducirse en barreras internas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Con este fallo,<a href=\"https:\/\/www.iprofesional.com\/impuestos\/451944-corte-suprema-indemnizacion-art-accidente-laboral-prioritaria-en-quiebra\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">&nbsp;la Corte Suprema no s\u00f3lo resuelve conflictos puntuales<\/a>, sino que tambi\u00e9n env\u00eda una se\u00f1al institucional fuerte: el federalismo no puede convertirse en fragmentaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El m\u00e1ximo tribunal declar\u00f3 inconstitucionales normas que fijaban al\u00edcuotas de Ingresos Brutos m\u00e1s altas a empresas de otras provincias Un nuevo pronunciamiento de la&nbsp;Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n&nbsp;marca un&nbsp;antes y un despu\u00e9s en el federalismo fiscal argentino. En una serie de decisiones de alto impacto, el m\u00e1ximo tribunal declar\u00f3 la&nbsp;inconstitucionalidad de normas provinciales [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7781,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9118","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9118"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9118\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9119,"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9118\/revisions\/9119"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cacinab.org.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}